Comme vous le savez, la pièce maîtresse du gouvernement De Villepin est en place depuis hier : le contrat Nouvelle Embauche est donc applicable un mois plus tôt que prévu.
CONTRAT NOUVELLE EMBAUCHE : KESAKO ???
Ce type de contrat n’est réservé qu’aux entreprises de moins de 20 salariés (au nombre de 2 300 000, soit 96 % des entreprises. Les entreprises de moins de 20 salariés représentent 29% de l'emploi salarié en France.) source : http://www.pme.gouv.fr/economie/chiffresclefstpe/intro_1.htm
La particularité de ce contrat tient du fait qu’il est sans détermination de durée mais ( attention, attention !! ) prévoit une période dite de « consolidation de l’emploi » de 2 ans( j’aime beaucoup l’expression ).
Durant cette « période de consolidation »de 2 ans, l’employeur peut rompre sans justification le contrat de travail par simple lettre recommandée. L’absence de motif est une nouveauté.
En cas de rupture de contrat, le préavis est de deux semaines avant six mois de travail, puis d'un mois après ce seuil. Le salarié dont le contrat est ainsi rompu recevra une indemnité de 8% du salaire brut ( lorsqu’elle est de 10% du salaire brut pour un CDD).
CE QUE J’EN PENSE…
Du point de vue de l’employeur, soyons clair c’est le rêve : tous les freins psychologiques à l’embauche sont levés.
Je trouve ça pas si mal, qu’en France on arrive aujourd’hui à créer des emplois souples à l’américaine. Certes, l’emploi se perd rapidement mais l’emploi se gagne facilement à son tour. A mon sens cela crée un cercle vertueux ou le turnover entre deux emplois se raccourcit considérablement.
Je sens les français prêts à accepter des choses qu’ils n’auraient jamais acceptés il y a encore quelques mois, je sens là une douce prise de conscience de la part du peuple sur la condition du pays…la bête commencerait-elle à se réveiller ? Trop tôt pour le dire…je reste confiant…y faut de toute façon.
Je pense que ce contrat aura un effet bénéfique sur le marché de l’emploi. A quel point ? Ca, il faudra attendre un peu pour savoir...les spécialistes disent que les effets pourront se sentir dès le début de l’année 2006…Attendons voir, mais d’ici là, le poète de Villepin aura déjà fait ces 100 jours ( ah j’ai hâte de voir les médias se déchaîner à la mi-septembre ! )
PAR CONTRE…
Du point de vue du salarié, soyons clair là aussi, je trouve que c’est un vrai scandale !
Ce qui me choque le plus dans ce contrat c’est que la prime de précarité soit inférieur à celle d’un CDD. J’avoue que j’ai du mal à bien comprendre ce point ( 8% du salaire brut pour le CNE quant il est de 10% pour le CDD ). Un CDD, on sait quand il se finit, on peut donc retomber sur ses pieds plus facilement que si votre patron vous envoie un lettre recommandée et que vous avez un mois de préavis. Pour que le contrat soit un peu plus juste j’aurai aimé une prime de précarité plus importante que pour le CDD…ça se discute, donnez moi vos avis là-dessus…et aussi le fait qu'on puisse virer du jour au lendemain sans raison alors qu'en CDD il en faut-une. OU est donc l'avenir du CDD pour ces entreprises de moins de 20 salariés ???
Enfin tout ça pour dire que le pauvre salarié est perdant sur toute la ligne…mais bon au moins il a un job celui-là et après tout c’est l’essentiel, non ;-))
Voilà donc mon avis nuancé sur la question, à vos critiques !!!
L'unique argument de Villepin en faveur du CNE est que l'emploi est déjà très précarisé en France (un de +, un de -, après tout...).
Il faut quand même savoir que la France est un des tous premiers utilisateurs d'interim au monde (voir le CA de Manpower et cie en France).
J'aurais été OK pour un contrat du type CNE, car je sais aussi les risques que prennent pas mal de chefs d'entreprise en embauchant, si derrière il n'était pas aussi dur de se trouver un logement, un emprunt, etc. Là, il est très clair que beaucoup de jeunes en CNE vont être dans une merde noire. Mon avis n'est donc pas nuancé du tout : je suis CONTRE!
Rédigé par: Julo | 05/08/2005 à 12:19
cela dit il y aura toujours besoin d'interim : les entreprises ont un besoin vital de pouvoir modifier leur masse salariale sans trop de contrainte. C'est pour cela que du point de vue économique on ne peut être que pour cette réforme qui va encourager les entreprises à embaucher. Maintenant il est vrai que le statut du salarié est plus précaire que jamais mais mieux ne vaut-il pas avoir un emploi précaire que ne pas avoir un emploi du tout ??
Je ne pense pas qu'on puisse être 100 % contre ou 100 % pour ce genre de mesures car il y a du bons et du mauvais dans ce nouveau contrat. Il suffit de savoir respecter les points de vues des 2 côtés. Je pense que ce contrat serait vraiment plus "juste" si la prime de précarité était supérieure à ce qu'elle est pour le CDD.
Rédigé par: Alexis | 05/08/2005 à 13:14
- Il vaut effectivement mieux avoir un emploi précaire que rien du tout.
- Tant que nous n'accepterons pas une plus grande flexibilité du travail en France, les chiffres du chômage resteront figés.
- Un très bon élément recruté n'a rien à craindre : il trouvera toujours un employeur.
- Dans une économie cahotique il faut accepter qu'une petite entreprise puisse adapter son équipe en fonction des marchés qu'elle décroche. Tout n'est plus forcément aussi linéaire qu'avant.
- Avant de le condamner d'office, laissons ce contrat faire ses preuves. On ne peut pas sans cesse se plaindre des chiffres du chômage et tirer à boulets rouges sur la première initiative dynamique prise...
Rédigé par: Pépites | 05/08/2005 à 22:26
Je suis d'accord avec toi Pépites. je suis curieux de voir de quelle manière les employeurs vont se servir de ce contrat...début de réponse dans 6 mois à priori !
Rédigé par: Alexis | 06/08/2005 à 01:07
Pépites, je suis tout à fait sur la même longueur d'ondes. Si on ne bouge pas, si on utilie toujours les mêmes vieilles idées qui ont démontré leur absence d'efficacité depuis 20 ans, on ne sera pas très avancé.
Maintenant, le CNE n'est probablement pas la panacée. Mais s'il peut arranger les choses, on ne peut qu'être preneur.
Comme le disent certains, le France est restée marquée par les Trente Glorieuses et le formidable emploi à vie. Le monde a bien changé.
Le pari, c'est que licenciement comme embauches soient plus faciles. Parmi les emplois peu qualifiés, certains verront peut-être leur CNE rompu au bout d'un an, mais imaginez-vous face à un employeur, pour le convaincre d'embaucher : l'idée qu'il peut lui aussi vous prendre un an et pas devoir vous embaucher puis ne pas pouvoir vous licencier sans formalités infinies peut le séduire.
Bien sûr, si le résultat est qu'à des périodes de travail d'un an succèdent des périodes de chômage d'un an, le pari sera perdu.
Mais ça vaut la peine d'être tenté parce qu'il est certain que ça, nous ne l'avons jamais essayé en France.
Quant aux banques et assurances, il faudra bien qu'elles s'adaptent elles aussi : elles ne peuvent pas se priver d'une part importante de clients comme ça.
Rédigé par: koz | 07/08/2005 à 16:39
Je suis d'accord avec Pépites et KOZ. Des contrats type à l'américaine vont certainement dérouiller le système fraçais. Le truc c'est que le salarié y perd forcément comme tu l'as dit sauf qu'il peut être embauché très facilement si il y a de la demande, et qui dit demande dit croissance...
Par rapport à ce que disait KOZ, c'est sur que l'on n'est plus dans la période des 30 glorieuses avec une économie linéaire et quasicroissante. C'est bien que Villepin amène de nouvelles réformes ou idées, c'est ce dont la France a besoin.
Rédigé par: juuu | 07/08/2005 à 22:15